Ремонт оружия своими руками

[Hunter21 77]

Почему негуманная статистика? Вполне нормальная. Чему еще верить, как не отзывам людей, у которых было (есть) и то и другое ружье? Я сейчас не только про себя. Но большая часть из таких людей, кого я знаю, хвалят 43-й значительно больше. Насчет пойдут и купят - у нас регион по уровню жизни 3-й с конца, так что это вы погорячились.))))) Может и купят, потом, но сначала точно всем расскажут что за косяк случился. Да и в интернете были бы темы про разорвало ружье. Да на той же Ганзе. Но про 43-й такого нет, так что давайте не будем обманываться. ;) 

И что-то Вы пропустили часть сообщения моего про толщину ствола - а она на иномарках никакая, в сравнении с нашими, вот что хотите говорите, но факт.

Насчет служит долго у тех, кто мало стреляет? а что по вашему есть много стрелять? Я сельский охотник, охочусь чисто практически, когда мне надо, там и стреляю. Ну плюс на закрытие пострелушки - патронов 20 можно расстрелять по мишенькам. Вот и вся стрельба. Это много или мало? Ружье сделано чтоб работать на охоте, оно работает. Как можно сказать, много или мало стрелять? Если человек только на открытие ходит раз в год (знаю таких) - там конечно. А если весь год охота - то я считаю, это уже много получается. Стенд не в счет. Туда никаких денег не хватит... 

Если у меня есть ружьё и не одно, то я буду охотится с тем, что по моему мнению лучше.  Иметь одновременно два ружья одно ИЖ 58, а другое ИЖ 43, это равносильно владению двумя Запорожцами. Вроде выбор есть, но его на самом деле нет. И судить по тому, что бельгийка сломалась прослужив верой и правдой сто лет, в то время как МР 43 прослужив десять и выстрелив не более пары тысяч патронов ещё не сломалось, это и есть неверное сравнение. Напомню вам, что настоящие стали появились в конце 19-го столетия и ожидать от них тех же свойств что и от современных сталей, не совсем верно. По этой причине и толщина стенок каналов стволов тоже разная. В СССР стали получали на мартенах, выжигая углерод кислородом из чугуна, полученного в домнах. Уже с середины прошлого века на Западе в машиностроении использовались в основном стали полученные переплавом из лома или чугунных чушек в электрических печах, которые имели лучшие свойства позволяющие при одной и той же прочности снижать массу изделия. Первые ружья ИЖ 54 были изготовлены по технологии немецкой и имели хороший бой. В целях экономии материала на Ижмехе в середине 50-х годов прошлого века стали применять при изготовлении стволов ратационную ковку, т.е. их заготовки в 20 см получали полно размерную ствольную трубку, что сразу же сказалось на бое ружей, и не в лучшую сторону. То, что люди по разному стреляют тоже понятно. На юге стреляют перепелов по нескольку десятков за выход, в то время как в средней полоске отличным результатом является хотя бы десяток добытых птиц. Так вот на юге следовательно оценка живучести ружья будет объективно иной, чем в той же средней полосе. Это уже не говоря про стенд, где стрельба идет совсем в других масштабах и оценка идет в других категориях. Вот почему объективной оценкой будет не учет местных условий, а настрел ружья безотносительно того как и где оно стреляло. Ведь не для кого не секрет, что есть ружья с 10 тыс. выстрелов гарантии, а есть от 50 тыс.  до 500 тыс выстрелов.

[Lumberjack 82]

"Если у меня есть ружьё и не одно, то я буду охотится с тем, что по моему мнению лучше. "

 

Ай ай ай, ну что у вас все за техно подход-то какой-то?))))))) Я вот кого знаю - люди ходят с тем, с чем захотелось. У некоторых тех же 58-х три штуки куплено, и все "разные". Вот это по мне. А утилитарный подход без души не для меня. Ружье это больше чем оружие и больше чем инструмент... И уж ниразу это не запорожец, нельзя так говорить (на одном хорошем форуме - не буду писать дабы не рекламировать стороннее))) даже тема была про ружья и мистику). Вот это тоже по мне. :) 

 

"Напомню вам, что настоящие стали появились в конце 19-го столетия и ожидать от них тех же свойств что и от современных сталей, не совсем верно"
 

Это какие такие настоящие стали?)) Стали уже много веков, какой конец 19 в? 

 

 

"В СССР стали получали на мартенах, выжигая углерод кислородом из чугуна, полученного в домнах."
 

Т.е. вы думаете, что стволы ружей переплавляли из лома? Вот навряд-ли...

 

Насчет юга и севера - у нас на севере зато в -35 стреляют, пусть хоть выстрелов и значительно меньше, чем на юге. Но думаю такая экстремальная эксплуатация тоже показывает живучесть...

Вот честно скажите, чего вам так 43-й не угодил. Отличное рабочее ружье (надеюсь понимаете что есть рабочее ружье). И насчет запаса прочности - на его базе есть штуцер, и работает он с таким же запиранием, и ничего там не разваливается. Да вообще ничего не разваливается нигде. У нас все с такими ружьями охотятся, и много дичи добывают, и бой хороший и ничего не отваливается. Я вот своими глазами вижу, а вы говорите что не так. Ну как так?))) Я только за конструктивную дискуссию, но по-моему вы уж очень критичны к отечественному оружию. :) А оно все-таки работает. 

[Hunter21 77]

Ай ай ай, ну что у вас все за техно подход-то какой-то?))))))) Я вот кого знаю - люди ходят с тем, с чем захотелось. У некоторых тех же 58-х три штуки куплено, и все "разные". Вот это по мне. А утилитарный подход без души не для меня. Ружье это больше чем оружие и больше чем инструмент... И уж ниразу это не запорожец, нельзя так говорить (на одном хорошем форуме - не буду писать дабы не рекламировать стороннее))) даже тема была про ружья и мистику). Вот это тоже по мне. :) 

 

Про мистику это не ко мне. Это вам в "Битву экстрасенсов". По мне так ружьё, это инструмент, как к примеру, пассатижи или электродрель. Я потому вторым ружьем брал полуавтомат, чтобы было принципиальное различие. Но и в этом случае приклады обоих ружей подогнаны под одни размеры, чтобы не чувствовать особой разницы при стрельбе. Благо я это умею, меня этому научил стрелковый стенд. Оба ружья имеют один и тот же патронник, чтобы не было пересортицы в патронах. А медитировать по поводу, какое из двух или трех имеющихся ИЖ 58 взять сегодня на охоту, это уже диагноз. Ни один нормальный стрелок не станет менять ружьё от охоты к охоте, это просто обречь себя на неудачу. Почему стендовые ружья имеют огромную "живучесть", по сравнению с рядовым ружьем? Всё просто. Смена ружья для стрелка спортсмена это провал в результатах, которые он себе позволить не может. Любая смена оружия для него трагедия. Следуя вашей логике, он мог бы иметь не одно, а например два спортивных ружья и стрелять с них по очереди. Но все спортсмены стреляют с одного ружья, следовательно для них очень важно стрелять с одного и того же ружья как можно дольше, отсюда и "живучесть" таких ружей, принимая во внимание сколько они стреляют.

 

Это какие такие настоящие стали?)) Стали уже много веков, какой конец 19 в? 

 

В моем университетском дипломе стоит специальность "Электротермические установки", т.е. эти самые электрические печи. Почему вы думаете, что я говорю о том, чего не знаю? Если вы считаете, что я говорю чепуху, то приведите пример, из которого будет явствовать, что я не прав. Сейчас при возможностях интернета, это легко сделать. Заодно и узнаете, когда появились стали.

 

Т.е. вы думаете, что стволы ружей переплавляли из лома? Вот навряд-ли...

 

А из чего получают железо? Я вам подскажу. Во первых, из руды, самый дорогостоящий способ. Во вторых, из лома, наиболее дешевый. Напомню, железо, это химический элемент. Сталь, это сплав железа с углеродом. Вот определение стали (взято из интернета).

Сталь. Определение стали

Сталь - сплав железа с углеродом (до 2 % С).

По химическому составу сталь разделяют на:

- углеродистая
- легированная

По качеству сталь разделяют на:

- сталь обыкновенного качества,

- качественная,

- повышенного качества,

- высококачественная.

 

 

Насчет юга и севера - у нас на севере зато в -35 стреляют, пусть хоть выстрелов и значительно меньше, чем на юге. Но думаю такая экстремальная эксплуатация тоже показывает живучесть...

 

На "живучесть" вряд ли, а вот на взаимодействие механизмов ружья, это называется надежностью, непременно.

Вот честно скажите, чего вам так 43-й не угодил. Отличное рабочее ружье (надеюсь понимаете что есть рабочее ружье). И насчет запаса прочности - на его базе есть штуцер, и работает он с таким же запиранием, и ничего там не разваливается. Да вообще ничего не разваливается нигде. У нас все с такими ружьями охотятся, и много дичи добывают, и бой хороший и ничего не отваливается. Я вот своими глазами вижу, а вы говорите что не так. Ну как так?))) Я только за конструктивную дискуссию, но по-моему вы уж очень критичны к отечественному оружию. :) А оно все-таки работает. 

 

Как ИЖ 43 мне может угодить или не угодить, когда я его никогда не имел. Приведу пример. Один ездит на Запорожце, другой на Жигулях, третий на Мерседесе. Для каждого их автомобиль рабочий (пока не сломался) и каждый находит в своем автомобиле определенные достоинства. Так я чем разница? А разница, как мне кажется в том, что для всех троих, как бы они не любили свои автомобили, Мерседес лучший. А что думает про Запорожец владелец Мерседеса и даже Жигулей, вы верно и сами догадываетесь. 

[Lumberjack 82]

"Ни один нормальный стрелок не станет менять ружьё от охоты к охоте, это просто обречь себя на неудачу."

 

Вот все охотники кого я знаю (а молодых (хотя и у меня стаж больше 15 лет охоты) у нас всего 2-е включая меня, остальные деды. И вот у них такой подход, да и у меня). Вы хоть с народом который реально охотится пообщайтесь побольше. Или Вы думаете это только у меня такие взгляды? Знаю тех, у кого 8 стволов (из них только 1 легальное, но у нас такое вполне нормально - это вопросы двадцатые, сейчас не про это). Так вот человек ходит с разными стволами по очереди, и дичь добывает. А Вы про два ружья говорите... Я даже хожу в зависимости от ситуации с разными. Но обычно в лес с 43-м, а в поля с ЗК (ибо считаю, что там ствол длиной 830 мм + цилиндр куда нужнее, чем в лесу). Но могу и когда как захочется. 

 

"В моем университетском дипломе стоит специальность "Электротермические установки""

 

Ну а я свободной ковкой (надеюсь знаете что это - это не завитки на холодную гнуть в станках - то вообще не ковка, а слесарка...) занимаюсь больше 10 лет и прекрасно знаю какие есть стали и как термичить правильно и всякое такое. И вот стали появились намного раньше 19 века. Откуда у вас такая инфа? Почитайте историю. 

 

"Один ездит на Запорожце, другой на Жигулях, третий на Мерседесе"

 

Ну пардоньте, Вы в курсе, сколько у народа з/п по России, особенно у нас да в сельской местности. Тут Пердэ не купишь... А Вы получается предлагаете только зарплатой мериться, а не охотничьими качествами... Совершенно плохой путь это. А 43-й не запорожец, а УАЗик. ;)

[Hunter21 77]

Вот все охотники кого я знаю (а молодых (хотя и у меня стаж больше 15 лет охоты) у нас всего 2-е включая меня, остальные деды. И вот у них такой подход, да и у меня). Вы хоть с народом который реально охотится пообщайтесь побольше. Или Вы думаете это только у меня такие взгляды? Знаю тех, у кого 8 стволов (из них только 1 легальное, но у нас такое вполне нормально - это вопросы двадцатые, сейчас не про это). Так вот человек ходит с разными стволами по очереди, и дичь добывает. А Вы про два ружья говорите... Я даже хожу в зависимости от ситуации с разными. Но обычно в лес с 43-м, а в поля с ЗК (ибо считаю, что там ствол длиной 830 мм + цилиндр куда нужнее, чем в лесу). Но могу и когда как захочется. 

 

Я реально охочусь почти сорок лет. За это время держал разные породы охотничьих собак, кроме борзых и спаниелей. Знавал и тех кто задавал такой вопрос:"Чего на охоте больше всего мешает?", а потом сам и отвечал:"Ружье", я это про охотников предпочитающих самоловы. Просто мы говорим о разных вещах. Вы рассказываете о том, кто с чем на охоту ходит, я же про то, кто с чего стреляет. Одно дело попасть в сидячую белку на 20 шагов, другое дело в взлетающего бекаса на это же расстояние. По английски бекас - snipe, в русской транскрипции "снайп". А человек стреляющий бекасов, по английски будет звучать как снайпер. Надеюсь, что вам это слово знакомо. Следовательно стрельба стрельбе рознь. Я говорю про результаты стрельбы, а вы про то, кто с каким оружием ходит на охоту.

Ну а я свободной ковкой (надеюсь знаете что это - это не завитки на холодную гнуть в станках - то вообще не ковка, а слесарка...) занимаюсь больше 10 лет и прекрасно знаю какие есть стали и как термичить правильно и всякое такое. И вот стали появились намного раньше 19 века. Откуда у вас такая инфа? Почитайте историю. 

 

Так я вас просил о том же самом, почитать историю. А вы видимо поленились. Почитайте и удивитесь. А если вы считаете, что дамасская сталь, это сталь, то вы глубоко заблуждаетесь. Там общего со сталью только название. А в целом дамасская сталь никакого отношения к сталям не имеет. Я же вам дал определение "сталь это сплав железа с углеродом с содержанием углерода до 2%". Дамасская сталь это поковка прутьев железа с прутьями чугуна, но никак не сплав.

 

 

Ну пардоньте, Вы в курсе, сколько у народа з/п по России, особенно у нас да в сельской местности. Тут Пердэ не купишь... А Вы получается предлагаете только зарплатой мериться, а не охотничьими качествами... Совершенно плохой путь это. А 43-й не запорожец, а УАЗик. ;)

 

К сожалению качество товаров не зависит от доходов покупателей и по этой причине в глазах потребителей Мерседес будет всегда лучше чем Запорожец. Другое дело, что не имеющий необходимых денежных средств купит скорее Запорожец, чем Мерседес, а имеющий достаточно денежных средств скорее Мерседес чем Запорожец. Оба будут по своему правы, но от этого Запорожец никогда не станет Мерседесом. Я как автолюбитель не вижу особой разницы между Запорожцем и УАЗом, оба с точки зрения надежности стоят друг друга и всегда на первых местах в пособиях по ремонту автомобилей под названием "Советы бывалых". Вот сегодня мой знакомый ремонтирует свой УАЗ для нашей поездки на весеннюю охоту. Автомобиль совершенно новый с пробегом в 4000 км и уже на ремонте. У него ещё есть Тайота и он на ней проехал без всяких забот 150 тыс. км. Вот вам сравнение в качестве и надежности 4000 против 150000. Все тоже самое касается и оружия. Просто чтобы сравнивать надо иметь опыт владения разным оружием. Я далеко не богатый человек, но для меня охота многое значит и по этой причине я стараюсь иметь хорошее оружие максимально доступное для меня. Конечно есть оружие и лучше, но увы. Есть оружие и хуже, но для своих владельцев оно решает их задачи и, как им кажется, вполне успешно, так что и оно имеет право на жизнь. Тут каждый выбирает с меру своих представлений и полноты своего кошелька.

[Lumberjack 82]

"Вы рассказываете о том, кто с чем на охоту ходит, я же про то, кто с чего стреляет."
 

А в чем разница? Кто с чем ХОДИТ, с того и СТРЕЛЯЕТ. А как иначе-то???       

 

"А в целом дамасская сталь никакого отношения к сталям не имеет."

 

Это вот вы зря. Во-первых, в русской терминологии она сталь. Во-вторых, в международной она damascus steel, надеюсь последнее слово переводить не нужно? Кроме этого, есть композитные стали, ламинированные стали, и куча современных (типа порошковых и т.д.) - это все для вас не стали?

И да, дамаск это не поковка, это многократно сваренная композитная сталь. И даже если туда как одну из составляющих положить ст3 например, то кроме нее все равно должны быть качественные стали - у8, 65г и т.д. Насчет прутьев железа и чугуна это вы серьезно??? Ковкий чугун разработан сравнительно недавно (в планах истории), обычный чугун не куется. Он рассыпется просто. Не верите - поищите в ютубе forging cast iron, увидите, что будет ;)

Насчет истории - посмотрите археологические находки веков с 8-го - везде инструмент на схеме - тело - железо, лезвие - сталь. Археологи тоже дурачки ни в чем не разбираются? Показать такую схему? Спорить конечно не хочу, но в данном случае ерунду написали же. :)

 

"Есть оружие и хуже, но для своих владельцев оно решает их задачи и, как им кажется, вполне успешно, так что и оно имеет право на жизнь. "

 

Почему как им кажется-то? Вы считаете, если я куплю Пердэ или штучную МЦ-ху, то у меня добычи больше будет? Вот ответьте - да или нет. И мне очень кажется, что нет, а поэтому и простого ружья хватит. Или когда идешь с дорогой иномаркой, утки слетаются полюбоваться, а тут их и бах-бах?...  

[Hunter21 77]

А в чем разница? Кто с чем ХОДИТ, с того и СТРЕЛЯЕТ. А как иначе-то???       

 

Следуя вашей логике можно охотится замечательным образом и с шомпольным оружием. Потому как простые охотники в России до начала 20-го века, а часто и позже, имели в подавляющем своем большинстве именно такие.

 

Это вот вы зря. Во-первых, в русской терминологии она сталь. Во-вторых, в международной она damascus steel, надеюсь последнее слово переводить не нужно? Кроме этого, есть композитные стали, ламинированные стали, и куча современных (типа порошковых и т.д.) - это все для вас не стали?

И да, дамаск это не поковка, это многократно сваренная композитная сталь. И даже если туда как одну из составляющих положить ст3 например, то кроме нее все равно должны быть качественные стали - у8, 65г и т.д. Насчет прутьев железа и чугуна это вы серьезно??? Ковкий чугун разработан сравнительно недавно (в планах истории), обычный чугун не куется. Он рассыпется просто. Не верите - поищите в ютубе forging cast iron, увидите, что будет ;)

Насчет истории - посмотрите археологические находки веков с 8-го - везде инструмент на схеме - тело - железо, лезвие - сталь. Археологи тоже дурачки ни в чем не разбираются? Показать такую схему? Спорить конечно не хочу, но в данном случае ерунду написали же. :)

 

Вы правы в том, что это с целом вопрос терминологии. Я имел в виду, что появление стали с предсказуемыми свойствами, т.е. ту на которую есть стандарт, стало возможно получать лишь во второй половине 19-го века. А до этого получали сварные изделия с плохими механическими качествами. Вот здесь бытовая трактовка стали и методы обработки железа в прошлом.

 

Что такое сталь?

«Бытовое» определение стали звучит примерно так: «Твердый и прочный металл на основе железа с легированием небольшим количеством углерода, а также часто другими металлами, такими  как никель, хром, марганец».  Хотя и нельзя сказать, что это определение полностью неправильное, но оно вряд ли адекватно отражает понятие «сталь».

Более точное определение стали может быть таким: «Сплав на основе железа, хорошо деформируемый в определенном интервале температур и содержащий углерод, и часто другие легирующие элементы. В углеродистых и низколегированных сталях максимальное содержание углерода около 2 %, в высоколегированных сталях – до 2,5 %. Разделительная линия между низколегированными и высоколегированными сталями обычно проходит по 5 % металлических легирующих элементов.  

 

История производства и использования железа. Сварное оружие

Сталь производилась уже из готового железа путём насыщения углеродом последнего. При высокой температуре и недостатке кислорода углерод, не успевая окисляться, пропитывал железо. Чем больше было углерода, тем твёрже оказывалась сталь после закалки.

Как можно было заметить, ни один из перечисленных выше сплавов не обладает таким свойством, как упругость. Железный сплав может приобрести это качество, только если в нем возникает чёткая кристаллическая структура, что происходит, например, в процессе застывания из расплава. Проблема же древних металлургов заключалась в том, что расплавить железо они не могли. Для этого требуется разогреть его до 1540 градусов, в то время как технологии древности позволяли достичь температур в 1000−1300 градусов. Вплоть до середины XIX века было невозможно расплавить железо и сталь с содержанием углерода менее 0,4%, так как плавкость железных сплавов возрастает по мере увеличения концентрации углерода.

Таким образом, ни железо, ни сталь сами по себе для изготовления оружия не годились. Орудия и инструменты из чистого железа выходили слишком мягкими, а из чистой стали — слишком хрупкими. Потому, чтобы изготовить, например, меч, приходилось делать бутерброд из двух пластин железа, между которыми закладывалась стальная пластина. При заточке мягкое железо стачивалось, и появлялась стальная режущая кромка.

Такое оружие, сваренное из нескольких слоев с разными механическими свойствами, называлось сварным. Общими недостатками этой технологии являлись излишняя массивность и недостаточная прочность изделий. Сварной меч не мог пружинить, вследствие чего неизбежно ломался или гнулся при ударе о непреодолимую преграду.

Отсутствием упругости недостатки сварного оружия не исчерпывались. В дополнение к упомянутым недостаткам, его, например, невозможно было толком заточить. Железу можно было придать какую угодно остроту (хотя и стачивалось оно со страшной скоростью), но и тупилась мягкая режущая кромка из железа почти мгновенно. Сталь же точиться не желала — режущая кромка крошилась. Здесь налицо полная аналогия с карандашами — мягкий грифель легко сделать очень острым, но он сразу затупится, а твёрдый до особой остроты не доведешь — десять раз сломается. Так что, бритвы приходилось делать из железа и затачивать заново ежедневно.

В целом же сварное оружие не превосходило остротой столовый нож. Уже одно это обстоятельство требовало делать его достаточно массивным для придания удовлетворительных рубящих свойств.

 

 

Почему как им кажется-то? Вы считаете, если я куплю Пердэ или штучную МЦ-ху, то у меня добычи больше будет? Вот ответьте - да или нет. И мне очень кажется, что нет, а поэтому и простого ружья хватит. Или когда идешь с дорогой иномаркой, утки слетаются полюбоваться, а тут их и бах-бах?...  

 

Добывать вы будете с любым оружием, хоть с шомполкой, но вот результаты стрельбы будут разными. Ружье это все же инструмент для стрельбы, и есть ещё масса способов добыть дичь без стрельбы. И потом, я уже упоминал, что при стрельбе по разным целям нужно иметь разную стрелковую подготовку и желательно разное оружие. Мне кажется это очевидно. До 19 века большинство дичи добывалось вообще без огнестрельного оружия, особенно пернатой. Стрельба "влет" вообще стала практиковаться с появлением казнозарядного оружия, опять же 19 век, а до этого времени это было уделом избранных.

[Lumberjack 82]

"Следуя вашей логике можно охотится замечательным образом и с шомпольным оружием."

 

Конечно. :) Моя мечта, кто-бы подарил (или хоть продал). И на них кстати РОХа не надо, если антиквариат - тоже плюс.))))

 

"Я имел в виду, что появление стали с предсказуемыми свойствами, т.е. ту на которую есть стандарт, стало возможно получать лишь во второй половине 19-го века."

 

Ну вот с такой формулировкой я соглашусь. 

 

"Добывать вы будете с любым оружием, хоть с шомполкой, но вот результаты стрельбы будут разными."

 

Ну вот я с разными ружьями хожу - результат почти одинаковый, хотя одно ружье конечно значительно лучше бьет, но оно особое. ;) (не перестану хвалиться))))) Кстати - вот сравните старые ружья и новые. Это не прогресс, а как раз наоборот. В литературе указывается расстояние боя ДРОБЬЮ шомполок - 100-110 метров. Нынешние ружья так могут? Нет... Я со своего 830 мм ствола могу пули со 100 метров все положить в канистру из под масла крупную (размер незнаю, на пострелушках пробовали). Из других современных ружей что у меня и у друзей такого не получается. 43-й вообще имеет большой разброс... Но оно у меня не для пуль... Вот странные выводы получаются - чем древнее, тем лучше. А сейчас все пластик, да компакт, да ствол 680 мм... И калибры многие пропали. И где вообще 10 калибр??? У америкосов вон вовсю наравне с 12-м а у нас нет. Короче грустно это все... 

[Hunter21 77]

Ну вот я с разными ружьями хожу - результат почти одинаковый, хотя одно ружье конечно значительно лучше бьет, но оно особое. ;) (не перестану хвалиться))))) Кстати - вот сравните старые ружья и новые. Это не прогресс, а как раз наоборот. В литературе указывается расстояние боя ДРОБЬЮ шомполок - 100-110 метров. Нынешние ружья так могут? Нет... Я со своего 830 мм ствола могу пули со 100 метров все положить в канистру из под масла крупную (размер незнаю, на пострелушках пробовали). Из других современных ружей что у меня и у друзей такого не получается. 43-й вообще имеет большой разброс... Но оно у меня не для пуль... Вот странные выводы получаются - чем древнее, тем лучше. А сейчас все пластик, да компакт, да ствол 680 мм... И калибры многие пропали. И где вообще 10 калибр??? У америкосов вон вовсю наравне с 12-м а у нас нет. Короче грустно это все... 

 

Для начала давайте сообразим когда на Руси стали метрами мерить? Как раз после революции. Так что могли запросто и наврать, ошибаясь в переводном коэффициенте, либо приняв одну меру за другую. Скорее всего речь идет о шагах, раньше солдаты и охотники расстояние мерили шагами, рулеток то у них не было, если в метры перевести 100 - 110 шагов, то будет приблизительно где то 70 - 75 метров. Потом шомпольное ружьё как правило не имеет четкого калибра. В русском полку в 1812 году было до 40 разных калибров. Оно и понятно, как ствол получился, так и получился, патронов то не было и стандартизировать не имело смысла. Из боеприпасов у солдата: капсюля, порох дымный, материал для пыжей, пули лили сами, у каждого солдата была своя пулелейка, под свое ружьё. Вес ружья был под 6 кг, следовательно заряды были, как сейчас говорят Магнум, т.е. до 50 - 60 грамм дроби. Точность стрельбы пулями с таких ружей не далее 100 шагов, да и то в цель размером с человека. Дробью такое ружьё сыпало дай боже, потому как цилиндр, другое никак не подходило, надо было все через дуло запихивать шомполом. Разряжение оружия только выстрелом. И только с появлением казнозарядного оружия и патронов к нему появились стандарты на калибры. Так что, нечему там особо завидовать. Это как всегда, раньше и трава была зеленее, и солнце теплее.

У меня на полуавтомате специальный пулевой ствол длиною 610 мм и бъет точнее чем ваш длиною 830 мм. Просто на расстояние 100 м нужно тщательнее прицеливаться, а с теми прицельными приспособлениями, что на ружьях, это не возможно.  На расстояниях 100 м и более, нужны другие прицельные приспособления. У меня стоит коллиматорный прицел, открытым прицелом винтовочного типа не могу пользоваться из-за дальнозоркости. На 50 м прицельная марка коллиматорного прицела имеет проекцию диаметром 5,5 см, но и в этом случае на это расстояние я спокойно попадаю в цель диаметром 15 см. Для стрельбы на 100 м и далее у меня имеется нарезной карабин с оптическим прицелом.

Что касается калибров, то в СССР до 80-х годов прошлого века самым распространенным был не 12, а 16 калибр. Мое первое ружьё ИЖ 27 было 16 калибра. Львиную долю гладкоствольного оружия делали именно под этот калибр. Со временем самым популярным стал 12 и я, как и многие, перешел на этот калибр по причине того, что и патроны со стенда у меня оставались, и ассортимент патронов, и прибамбасов под 12 калибр в магазинах было больше. Ружья с 10 калибром были на руках и с ними охотились, но популярностью они не пользовались. Никто не станет производить оружие такого калибра, которое не будут покупать. Повышенная длина ствола имела какое то значение при стрельбе дымным порохом, с появлением современных бездымных порохов лишняя длина ствола кроме излишнего веса оружия ничего не давала и потому производители сначала на Западе, а потом и у нас перешли на оптимальную длину ствола, которая колеблется вокруг длины 700 мм, 50 мм туда, 50 мм сюда.

[Lumberjack 82]

"У меня на полуавтомате специальный пулевой ствол длиною 610 мм и бъет точнее чем ваш длиною 830 мм."

 

Не верю. (С) :) Или у вас мега-парадокс? Ну тогда может, сейчас их всяких наделали - даже не только у дула нарезы, а сразу и за патронником, а потом гладкий. Но это не считается. А если у вас гладкий 610 - то как он может бить дальше моего? Каждый сантиметр ствола (могу соврать, но вроде так) дает прирост скорости 5 м/с на 1 см длины. Плюс значительно более длинная направляющая так скажем. 

Правда нет - не знаю, давно в охот журнале было. Какое-то ружье специальное было фирмы Хускварна с длиной ствола 1500 мм, гладкое, без всяких даже парадоксов. И стреляли из него почти на 300 м. (Может и приврали редакторы, но думается не намного... Я вот верю.) Что скажете на это? 

[Hunter21 77]

"У меня на полуавтомате специальный пулевой ствол длиною 610 мм и бъет точнее чем ваш длиною 830 мм."

 

Не верю. (С) :) Или у вас мега-парадокс? Ну тогда может, сейчас их всяких наделали - даже не только у дула нарезы, а сразу и за патронником, а потом гладкий. Но это не считается. А если у вас гладкий 610 - то как он может бить дальше моего? Каждый сантиметр ствола (могу соврать, но вроде так) дает прирост скорости 5 м/с на 1 см длины. Плюс значительно более длинная направляющая так скажем. 

Правда нет - не знаю, давно в охот журнале было. Какое-то ружье специальное было фирмы Хускварна с длиной ствола 1500 мм, гладкое, без всяких даже парадоксов. И стреляли из него почти на 300 м. (Может и приврали редакторы, но думается не намного... Я вот верю.) Что скажете на это? 

На 300 метров с карабина и с оптического прицела дай бог попасть. Так что выдают желаемое за действительность. Что касается пулевого ствола на полуавтомате, то ствол специальный для стрельбы пулями длина 610 мм стенки ствола заметно толще чем на дробовом стволе. Прицельные приспособления винтовочного типа. Есть такая аксиома, чем толще стенки ствола, тем стабильнее бой пулей. Я этот ствол пристреливал на 50 метров с коллиматорным прицелом. Расстояние мерил лазерным дальномером, есть у меня такой. Мишени правда не сохранил. Я стреляю исключительно стальными пулями Иванова. Гильзы одинаковые, комплектация одинаковая, пули одинаковые и даже порох с одной партии, я его с запасом купил. Снаряжаю всегда сам и одинаковым образом. Отсюда и стабильные результаты. Я этот ствол специально купил для охот по копытам в лесу, потому как раньше имел полуавтомат СКС и знаю, что пули нарезного оружия сильно рикошетируют. Стальные пули мало рикошетируют и на расстояниях до 70 метров такие пули в лесных зарослях предпочтительнее, чем пули с нарезного оружия. А если стрелять дальше 100 м и на открытом, то конечно же лучше карабин причем с оптикой.

Длина ствола на скорость влияет после 650 мм незначительно. Вот таблица отстрела абсолютно одинаковых ружья, но с стволами разной длины.

Таблица скорости дроби из стволов ружей

№ п/п     Ствол

    810мм   610мм

 

1   437 м/с 413м/с

2   417м/с   408 м/с

3 481м/с   412 м/с

4   424 м/с 383 м/с

5   434 м/с 414м/с

6 416 м/с 419 м/с

7 431 м/с 412 м/с

8 422м/с   418 м/с

9 417м/с   377 м/с

10   420 м/с 378 м/с

Vcp 425 м/с 403 м/с

Разброс скоростей   21 м/с   41м/с

 

А теперь представьте, что собственно может такого значительного произойти при разнице в начальной скорости 20 м/сек? А собственно ничего сколько нибудь заметного, с практической точки зрения. Так что длина стволов дело третье. У меня на полуавтомате три ствола, два дробовых, один длиною 760 мм, другой длиною 610 мм оба с планкой и со сменными дульными насадками, и третий ствол пулевой длиною 610 мм с постоянным цилиндром. Короткий дробовой ствол использую при охоте в лесу, длинный на открытых местах, там где лазить по зарослям не надо. При всем при этом полуавтоматом пользуюсь лишь тогда, когда есть реальная необходимость сделать несколько выстрелов подряд. Обычно предпочитаю двухстволку.

[Lumberjack 82]

"Прицельные приспособления винтовочного типа."

 

У меня на ЗК тоже винтовочного типа. Поэтому и говорю, что оно предпочтительнее для пуль в том числе. Из пуль стреляю исключительно Диаболо (из-за цены, знакомый мне продал коробку самодельных по 3 рубля штука) - но это только для пострелушек, кучность не мега отличная, на 4+. По делу стреляю Майера 16 калибра (и даже в 12-м, в виде подкалибереной в контейнере). Самая лучшая кучность из всех пуль, мною пробаванных (а когда еще начинали охотиться очень много экспериментов делали всяких - пуль 20 разных перепробовали, могу даже фоткой подтвердить - у меня и сейчас остались образцы, правда для коллекции). Ну еще Стрела отлично летит, но ее что-т сняли с производства, а зря, как по мне.

[Lumberjack 82]

Говорите стальными стреляете - Блондо не пробовали? Я со своих стрелять побаиваюсь стальными калиберными. А так судя по описаниям пуля зверь - эрзац противотанковый боеприпас все-таки. )))

[Hunter21 77]

Говорите стальными стреляете - Блондо не пробовали? Я со своих стрелять побаиваюсь стальными калиберными. А так судя по описаниям пуля зверь - эрзац противотанковый боеприпас все-таки. )))

Да все современные стальные пули и есть интерпретации пули Блондо. В советское время была популярна пуля Рубейкина, тоже одна из вариантов пули Блондо, которая изготовлялась обычно из меди или латуни, редко из стали, благо в СССР с материалами проблем не было. Сейчас основной материал это сталь, как наиболее дешевый. Поскольку нормального токаря сейчас на производстве днем с огнем не найти, то просто покупаю готовые, уже с пластиковым контейнером, с готовыми пыжами, т.е. все в комплекте. Остается только в новую гильзу с капсюлем засыпать порох и используя готовые комплекты зарядить пули, закрутив их обычной закруткой. Достоинство этих пуль, в том, что они не деформируются в стволе ружья, что обычное дело для всех свинцовых пуль, не дают больших рикошетов, сохраняя направление полета даже в зарослях.

[Lumberjack 82]

Рикошет настолько важный показатель? Не шаровыми же стреляем, свинцовые типа Майера тоже почти не рикошетят, стрела та же. 

Гораздо важнее останавливающее действие, но оно думается не маленькое у пуль, которые пробивают двигатель броневика.))))

Насчет происхождиения - далеко не все от нее произошли. Теже Тандем ничего общего с Блондо не имеют, а тоже сталь.